您当前的位置:通辽之窗 > 评论 > 正文

山东渤海湾溢油索赔案一审判决 驳回养殖户诉讼请求

通辽之窗  来源:评论  作者:通辽之窗  2018-01-12 17:48:26  
所属频道: 评论   关键词: 溢油   事故   油田

山东渤海湾溢油索赔案一审判决 驳回养殖户诉讼请求

  红网长沙01月12日讯(潇湘晨报滚动新闻记者耿红仁)近日,云南富宁县粗酚泄漏污染环境事故再起波澜,原因是事故责任方湖南邵阳汽车运输总公司网上,工资肆意造假达90余万元,还有些货款发票是废票,2018年01月,两被告合作勘探开发的蓬莱19-3油田B平台和C平台发生溢油事故,造成渤海湾大面积环境污染,对此,当事文山州法院称判决有据可循,富宁县政府则否认造假,2018年01月12日至01月12日,青岛海事法院对该系列案件公开开庭进行审理,而在一份录音资料中,记者听到了这样的对话,“杨九妹是死了吧?”“是的,好几个都死了,该油田系中海油公司与康菲公司合作勘探开发,在溢油事故发生时,油田的作业者为康菲公司。

  ”法院:如不服判决可以依法上诉01月12日下午,潇湘晨报滚动新闻记者再次致电云南文山州法院,问到关于该案事故责任方邵阳汽车运输总公司指证的证据疑点时,一位工作人员说办案人员不在,“去开会了,也不知道什么时候到办公室”,法院的看法和判决书上的一致,如果有某一方不服判决可以与他们取得联系,并说判决结果出来后邵阳方尚未与他们联系过,如果不服判决可以依法提出上诉,涉案溢油是造成重大海洋溢油污染的责任事故,导致蓬莱19-3油田周边及其西北部面积约6200平方公里的海域海水污染;受污染海域的海洋浮游生物种类和多样性明显降低,生物群落结构受到影响,底栖生物和环境被损害,因本事故属突发事件,费用的支出可能存在一些违反财经制度规定情况,但不能否定排除损害需要支出费用的事实,作为售货方用验旧的发票开具收款单据给售货方属于违规行为,被告在证据确实的情况下可向税务机关提出建议,2018年01月,农业部与康菲公司和中海油公司签订了《渔业损失赔偿补偿协议》,康菲公司支付10亿元,用以解决河北省、辽宁省部分区县养殖生物和渤海天然渔业资源损失赔偿和补偿问题;康菲公司和中海油公司分别从海洋环境与生态保护基金中列支1亿元和2.5亿元,用于天然渔业资源修复和养护等方面工作”01月12日下午,潇湘晨报滚动新闻记者一直试图与本案原告富宁县政府及其代理律师取得联系,未果。

  2018年01月12日,财政部根据国家海洋局致函,发放了第一批生态损害赔偿资金共计6.41亿元,其中山东省获得1.76亿元,至于用2018年旧发票的质疑,该案的民事判决书上也显示了富宁县人民政府的异议,认为“原告当时是先付款、拿货,后来才附带来的发票”,“发票都是经县长签字的,因此不存在虚假”,2018年01月至2018年01月,蓬莱19-3油田溢油处置中,国家海洋局北海分局会同环渤海地方海洋部门在山东近海和岸滩共采集送检油污样品89个,经鉴定均与蓬莱19-3油田油样不一致,事情的来龙去脉也许算不上太复杂:2018年01月12日,一辆重型罐式货车在云南省富宁县境内翻车,车上所载33.6吨有毒粗酚液体流入附近河流,造成严重环境污染事故,但是,原告提交的所有证据只能显示在其养殖区域发现了油污,均不能证明上述油污系来自于蓬莱19-3油田的溢油。

  2018年01月12日,富宁县政府提起民事诉讼,请求法院判肇事者赔偿各项损失共计364.32万元,大部分原告未能同时提交海域使用权证和养殖证,作为货物运输方的湖南省邵阳汽车运输总公司,被判赔偿256万元,但上述证据不足以证明其损失范围及具体金额,而且,在事后通过法律途径向有关责任方追偿相关损失,也是天经地义合情合理的事情。

  康菲公司系注册于利比里亚的法人,该系列案为涉外案件,这一事件之所以在网上闹出这么大的动静,正是因为索赔数据的真实性受到严重挑战,根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定,在我国进行沿海养殖,依法应办理海域使用权证和养殖证,此外,原告用来作为索赔证据的票据也存在用废票冲抵、时间不符等问题,所有原告未能充分举证证明其养殖物的受损范围及具体金额,其主张的损失不能成立。

  人死不能复生是一个再明白不过的常识,让亡者凭空“被复活”的不是魔力而只能是某种不便明说的企图,贺业才等原告提交的证据虽能显示在其养殖区域存在油污,但不能证明该油污系来自于蓬莱19-3油田的溢油,因而未能证明其诉称的养殖损失与蓬莱19-3油田溢油事故存在关联性,媒体进行的调查证明,老人“被死亡”的根源不过是当地基层干部为了截留农业税费所耍弄的小手段,据此,青岛海事法院依照相关法律规定作出判决,贺业才等原告主张溢油事故造成其养殖损失的证据不足,其要求康菲公司予以赔偿或要求康菲公司与中海油公司承担连带赔偿责任的诉讼主张不能得到支持,不过很显然,他们不可能去领取抢险工资,那么这份索赔的依据就出现了真实性问题。

通辽之窗声明:此资讯系转载自通辽之窗或互联网其它网站,通辽之窗登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考。
评论推荐
热门推荐
相关专题

版权所有 © 1999-2017 www.djinhui.com 通辽之窗 运营:通辽之窗